买卖合同纠纷货款案件代理成功案例 作者：义乌律师     时间：2026-02-26    来源：义乌律师事务所

买卖合同纠纷代理成功案例

案件概况

某布料商行与自然人盛某就买卖合同货款支付事宜产生纠纷，因被告拖欠布料货款逾 70 万元未付，布料商行委托浙江星耀律师事务所杨国良律师等作为诉讼代理人，向法院提起诉讼。被告辩称其系代表某服饰公司参与交易，案涉买卖合同相对方为服饰公司，其签字行为系职务行为，不应由个人承担付款责任，一审法院支持原告诉请后，被告不服提起上诉，案件进入二审程序。

代理思路

杨国良律师接受委托后，全面梳理案件证据材料，针对被告提出的交易主体为服饰公司的抗辩理由，确定核心代理思路：一是结合交易过程中的货单备注、付款方式等细节，证明货单抬头无法单一指向公司主体，且案涉货款多数通过被告个人账户及亲属账户支付，与公司交易的常规形式不符；二是重点论证案涉协议书的法律效力，该协议书由被告亲笔签名并书写身份证号码，通篇未提及服饰公司，系双方对交易主体及欠款金额的明确确认；三是结合微信群聊中的收款单确认记录，被告对载明其个人为来款人的收款单未提出异议，足以印证其认可自身的交易主体身份；四是指出被告提交的增值税发票销售方并非委托人，且仅涉及少部分交易金额，不能作为认定交易相对方的依据。

一审阶段，律师围绕上述思路充分举证、质证并发表代理意见；二审中，针对上诉人提交的微信群聊天记录、退货单等新证据，律师逐一质证，指出相关证据无法直接认定交易主体为公司，且上诉人无充分证据证明协议书签字系受诱导，进一步强化案涉协议书系被告真实意思表示的核心观点。

案件结果

一审法院采纳代理律师的意见，认定被告为案涉买卖合同相对方，判令其向布料商行支付拖欠货款 739802.4 元、赔偿逾期付款利息损失并承担律师费 25000 元。被告不服一审判决提起上诉后，二审法院经审理，对一审认定的事实予以确认，认为被告无充分证据证明其上诉主张，案涉协议书系其真实意思表示，其应承担付款责任，最终判决驳回上诉，维持原判。

案件评析

本案的争议焦点在于买卖合同相对方的认定，即被告的行为系个人行为还是职务行为。在商事交易中，法定代表人的行为性质认定需结合交易全程的证据综合判断，不能仅凭单一凭证作出认定。杨国良律师在代理过程中，紧抓协议书的明确约定这一关键证据，结合货单备注、付款记录、微信沟通记录等形成完整的证据链，充分证明交易双方的真实合意，同时针对对方的抗辩理由和新证据逐一反驳，有效维护了委托人的合法权益。法院的一、二审判决，既遵循了 “综合全案证据认定事实” 的民事诉讼原则，也体现了对民事主体真实意思表示的尊重，为类似买卖合同纠纷中交易主体的认定提供了司法实践参考。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。